让座与闯红灯

bsp;  上下班时，城里的公交车多半人满为患，主动让座无疑是一种美德。一直以来，让座还被当作中小学生的教育内容之一。但是真正愿意让座的人，我们现在又能见到几个呢？那么，乘客是否必须让座呢？当然不是。只要乘客购买了车票，他就享有使用座位的权利，因此让座必须是自愿的。有的时候售票员会要求乘客让座，通常也被视为美德，其结果却是侵犯了乘客的权益，那么这种行为还能被称为高尚吗？还值得提倡吗？

    城里人只要跨出家门，就要面对交通信号灯。绿灯通行，红灯禁止，这是人人皆知的常识。按照中华人民共和国道路交通安全法的规定，闯红灯属于违法行为。但在我生活的这座城市，闯红灯完全是家常便饭。步行、骑车、开车，都不例外。然而，对于行人和自行车、以及近来流行的电瓶车闯红灯，执法人员往往是睁一只眼闭一只眼。明明是违法行为，我们却习以为常，视若无睹，又奢谈什么高尚呢？

    如果我们把让座作为衡量道德水平的标准，而把闯红灯作为检验遵纪守法的尺度，比较一下肯德基、东芝，还有美国教授和我们对于这两件事情的态度，我们就会发现，肯德基、东芝，还有美国教授虽然不主动让座甚至拒绝让座，但他们肯定是不会随便闯红灯的。

    不可否认，让座比不闯红灯具有更高的道德水准，这也是我们乃至全人类共同追求的理想。但是，这样的思想境界，对于绝大多数人而言都是不可能达到的，至少在很长的一个时期内是不可能达到的。自觉不闯红灯的人，都不会主动让座甚至拒绝让座，那么随便闯红灯的人，主动让座的概率又有多大呢？我们再回过头来想想，如果每个人都要让座，那么谁又来接受座位呢？即使只是多数人要让座，以示自己的高尚，那么剩下的少数人怎么办？如果他们接受了座位，那不是证明他们不高尚了吗？要知道从众和随大流是绝大多数人的习惯做法。如果他们不接受，公共汽车上的座椅早就拆除得差不多了。当然，我们还是有必要给老弱病残孕留几把，除此之外，还要给个别无赖留两把。我们再来看看现实吧，现在愿意让座的人，基本都是学生，年龄越小，让座的概率越大，及至长大成人，让座的已经寥若晨星了，大概觉得自己已经是理所当然的坐客了吧！由此可见，不论是从主观方面还是客观方面分析，让座都是也只能是少数人的事。

    每次听到“如果人人都献出一点爱”我就想在下面接一句：“那么谁来接受这点爱”？因为歌星们在对口型教化愚顽、普度众生的时候，大把大把的银子就哗啦哗啦地流进了他们的腰包。下场之后不要说高尚了，就连个人所得税交没有交也只有天知道。

    两千年前，孟夫子就喊出了“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”的口号。老夫子博大的胸怀，着实令人心生敬意。果然如此的话，世界早就大同了，但是两千年后的今天，我们一切都需要从头做起。

    既然理想的境界太遥远了，太虚无缥缈了，太乌托邦了，那我们就现实点吧。让座的事情不要太在乎，愿意让就让，不愿意让就随他去吧，用不着天天嚷嚷，大家都来让座吧，让座是多么高尚的事情啊！但是闯红灯就不一样了，自觉不闯当然最好，关键在于一旦闯了就必须受到惩罚，必须付出代价，叫他想闯而不敢再闯。同时，为了让更多的人自觉不闯红灯，我们必须采取一些配套措施，比如把中华人民共和国道路交通安全法作为小学生的必修课；而关于让座的说教，本来就口是心非，言不由衷，事实证明并没有多少实际效果，就少说点，或者不说也未尝不可。

    但是，如果我们对让座和闯红灯持这样的态度，就必须对这两种行为进行严格认真的界定。究竟什么行为属于让座的范畴，什么行为属于闯红灯的范畴，必须以现行法律法规作为依据。比如苏丹红事件，如果法律没有明确禁止，那就属于让座的范畴，我们就没有权利强制肯德基这样做或者那样做。某些行为，虽然法律法规没有明确禁止，但是确实侵犯了他人的权益，或者危害了公共安全，那么就必须对相关法律法规进行修订，或者制定新的法律法规，把原本属于让座范畴的行为纳入闯红灯范畴的行为，从自愿变为强制。我们的法制建设也就在这样的一个过程中逐渐趋于完善。

    目前普遍存在一种现象，就是混淆让座和闯红灯的界限，人为拔高某些人的道德水平。比如官员腐败，本是法律明确禁止的行为，理所当然属于闯红灯的范畴。反过来说，官员不腐败，也仅仅就是不闯红灯而已，完全是在履行法律法规规定的义务，显然不属于让座的范畴，既然如此，那里谈得上什么高尚？即使官员努力工作，关心民生疾苦，为百姓排忧解难，同样是在履行法律法规规定的义务，同样与让座扯不上关系。我们的宣传工具，如果还是今天为甲官员拒贿叫好，明天为乙官员忠于职守唱赞歌，那么我们就有理由发问，其他官员是否连这点最起码的要求都没有做到？如果我们一定要把不闯红灯的守法行为提升为让座的道德水准，那就只能说明，让座固然是见不到了，就连不闯红灯也是不多见了。