诗歌的标准

是具有一个相对的评判标准。诗歌的好坏的判断，应该是在这个范围之内。可是我现在就在想，是不是这个标准，理论上，还是不可终极言说，不可穷尽的呢？就像科学上对于一个事物的认识一样。有人说，诗歌的标准是一个潜在的标准。有人说，诗歌的标准在于叙事和抒情的完美结合。有人说，诗歌的标准就是文字和事实的恰当吻合。还有人说，所有的现实主义都是杜甫，所有的抒情叙事都是诗经，所有的民间都是乐府。但是我觉得，诗歌的标准就是存在于我们所书写的无数的好的和坏的诗歌中间。是应该先有文本，再有批评的吧。如果没有诗歌，那么何谈标准？如果没有坏的诗歌和好的诗歌的同时出现，那么何以有来自于比较的标准？

    那么诗歌的标准，是不是就是所有写诗的人，所一起达成或者发现的一个共识呢？而且最重要的还是，永远处在不断的发展和变化当中。类似于绝对真理和相对真理的关系，你只可以去无限的逼近，却永远不要想获得。获得是不可能的。从这个意义上讲，每一手诗歌，都是一个关于诗歌的具体标准，或者为诗歌的标准提供了一个评判的模式。诗歌本身，就是最具体的关于诗歌的标准。那种企图寻求出一个标准就想从此天下太平的人，是徒劳的，是白日做梦。这个天下永远都不会绝对的太平。或者已经在内心和血液和手指上沾染到了最接近当前诗歌的标准，就企图之后永远如此的写下去，而借以指责别种探索的人，也是反动的。每一个写诗的人，必须做的事情就是，不停地写下去，不停地探索，去发现自己审美血液中，也在慢慢长大，或者成熟，或者苍老的所谓标准。从这个意义上说，过程果然胜于结果。诗歌最有意义的也就在于，写作的过程，而不是写出接近现行评判标准的诗歌的这样一种结果。更不是自己的诗歌已经逐渐的成为现行的标准。一个已经在某一文体风格上趋近完善的诗人，于个人，毫无疑问的是，他内在的标准和手法的沉淀，已经可以促使他得心应手的写出许多的优秀诗歌。可是对于整体而言，是不是可以说，他的艺术生命已经少却了发展的可能，他的前进的脚步，已经停滞了。

    标准是死的，诗歌才是活的。诗歌才是主体，而标准是客体。标准是诗歌的后来物，是附庸体，只是在促进自觉写作的时候，才发挥作用。这样的话，是不是恰如其分，我不知道，可是我总算是知道了，强力而浮躁的去追问，究竟评判一首好的诗歌的标准是什么，这样的问法是不合事宜的，也是无理而急功近利的。诗歌的标准就是无数的诗歌的总和，包括那些大家认为不好的作品。不知道这样的说法，是不是可以站得住脚。

    那么不如让我们还是写，让我们的诗歌自己说话。让我们的诗歌不断的创造出，新的，更完善的，永远没有尽头的，关于诗歌的标准。如果在某一段时间，你老是不断的追问诗歌的标准这样一个问题，我想，也大可不必急躁或者羞愧。我顽固的相信，里尔克或者聂鲁达当年，也曾问过他们自己，同样的问题。或许他们现在在黄泉之下，仍在不时的追问。

    2005。5。23（草）